2012.1.31(화)
‘서울ㆍ경기 등 수도권, 광역시’무분별한
사립교원 공립학교 특채 논란
폐교, 폐과, 학급감축보다 기타(67.6%)가 가장 많아
우수교사 특채, 사립교원 사기진작 등 특채사유 납득 안돼
경쟁률 낮아 임용시험보다 손쉽게 교육공무원 신분 혜택 받아
국회 교육과학기술위원회 김춘진의원(민주통합당, 고창·부안)은 1월 31일(화) 교육과학기술부가 제출한 「2007~2011 사립교원 공립학교 특별채용 현황」을 공개했다.
사립학교 교원을 공립학교 교원으로 특별채용할 수 있도록 교육공무원법(제12조)과 교육공무원임용령(제9조의2)에 규정되어 있으나, 입법취지인 폐교나 폐과, 학급감축보다 기타 사유가 압도적으로 많아 문제가 되고 있다. 특히 서울ㆍ경기 등 수도권과 광역시는 특별채용 사유 대부분이 ‘기타’여서, 도지역 특별채용 사유인 폐교나 폐과, 학급감축과 대비되고 있다.
최근 5년간(2007~2011) 총 1,013명의 사립교원이 공립교원으로 특별채용 되었는데, 이중 기타 사유가 685명(67.6%)으로 가장 많았고, 이어 폐교 161명(15.9%), 학급감축 146명(14.4%), 폐과 21명(2.1%) 이었다.
시도별로 기타 사유가 가장 많은 지역은 대구 100%(24명 중 24명), 인천 100%(21명 중 21명), 울산 100%(11명 중 11명), 서울 94.1%(185명 중 174명), 경기 86.8%(455명 중 395명), 광주 75.0%(36명 중 27명) 이었다.
기타 사유인 685명 가운데 경기도가 395명으로 가장 많았고, 이어 서울 174명, 광주 27명, 부산 25명, 대구 24명 순이었다.
한편, 시도교육청에서 작성한 특채 사유를 보면, 우수교사 특채, 사립교원의 사기진작과 근무의욕 고취, 공사립 교류 등은 보는 관점에 따라 문제의 소지가 있을 수 있으며, 경기도교육청의 경우 특채사유 대부분이 ‘일반’ 이라고 작성되어 구체적으로 사유조차 파악할 수 없었다.
<표1> 2007~2011 시도별 사립교원 사유별 특별채용 현황
(단위: 명, %)
|
구분 |
2007 |
2008 |
2009 |
|
폐교 |
폐과 |
학급
감축 |
기타 |
소계 |
폐교 |
폐과 |
학급감축 |
기타 |
소계 |
폐교 |
폐과 |
학급감축 |
기타 |
소계 |
|
인원 |
비율 |
인원 |
비율 |
인원 |
비율 |
|
서울 |
0 |
0 |
5 |
44 |
89.8 |
49 |
0 |
0 |
2 |
55 |
96.5 |
57 |
0 |
0 |
0 |
54 |
100.0 |
54 |
|
부산 |
0 |
0 |
2 |
8 |
80.0 |
10 |
0 |
0 |
3 |
4 |
57.1 |
7 |
18 |
0 |
0 |
4 |
18.2 |
22 |
|
대구 |
0 |
0 |
0 |
7 |
100.0 |
7 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
100.0 |
3 |
|
인천 |
0 |
0 |
0 |
6 |
100.0 |
6 |
0 |
0 |
0 |
7 |
100.0 |
7 |
0 |
0 |
0 |
4 |
100.0 |
4 |
|
광주 |
0 |
0 |
0 |
3 |
100.0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
9 |
100.0 |
9 |
0 |
0 |
0 |
11 |
100.0 |
11 |
|
대전 |
12 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
12 |
0 |
3 |
0 |
0 |
0.0 |
3 |
0 |
5 |
0 |
1 |
16.7 |
6 |
|
울산 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
경기 |
0 |
0 |
15 |
118 |
88.7 |
133 |
0 |
0 |
10 |
105 |
91.3 |
115 |
0 |
0 |
15 |
73 |
83.0 |
88 |
|
강원 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
충북 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0.0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
충남 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0.0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0 |
0.0 |
4 |
|
전북 |
18 |
0 |
3 |
0 |
0.0 |
21 |
0 |
0 |
9 |
0 |
0.0 |
9 |
0 |
0 |
7 |
0 |
0.0 |
7 |
|
전남 |
0 |
0 |
15 |
0 |
0.0 |
15 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0.0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
경북 |
21 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
21 |
8 |
0 |
2 |
7 |
41.2 |
17 |
0 |
0 |
4 |
0 |
0.0 |
4 |
|
경남 |
37 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
37 |
37 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
37 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
제주 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
계 |
88 |
1 |
43 |
186 |
58.5 |
318 |
45 |
3 |
27 |
187 |
71.4 |
262 |
18 |
5 |
30 |
150 |
73.9 |
203 |
(계속)
|
구분 |
2010 |
2011 |
계 |
|
폐교 |
폐과 |
학급
감축 |
기타 |
소계 |
폐교 |
폐과 |
학급감축 |
기타 |
소계 |
폐교 |
폐과 |
학급감축 |
기타 |
합계 |
|
인원 |
비율 |
인원 |
비율 |
인원 |
비율 |
|
서울 |
0 |
0 |
2 |
13 |
86.7 |
15 |
0 |
0 |
2 |
8 |
80.0 |
10 |
0 |
0 |
11 |
174 |
94.1 |
185 |
|
부산 |
2 |
0 |
0 |
6 |
75.0 |
8 |
0 |
0 |
0 |
3 |
100.0 |
3 |
20 |
0 |
5 |
25 |
50.0 |
50 |
|
대구 |
0 |
0 |
0 |
9 |
100.0 |
9 |
0 |
0 |
0 |
5 |
100.0 |
5 |
0 |
0 |
0 |
24 |
100.0 |
24 |
|
인천 |
0 |
0 |
0 |
4 |
100.0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
21 |
100.0 |
21 |
|
광주 |
0 |
0 |
0 |
3 |
100.0 |
3 |
4 |
0 |
5 |
1 |
10.0 |
10 |
4 |
0 |
5 |
27 |
75.0 |
36 |
|
대전 |
0 |
6 |
0 |
0 |
0.0 |
6 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
12 |
14 |
0 |
1 |
3.7 |
27 |
|
울산 |
0 |
0 |
0 |
11 |
100.0 |
11 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
100.0 |
11 |
|
경기 |
0 |
0 |
10 |
71 |
87.7 |
81 |
0 |
0 |
10 |
28 |
73.7 |
38 |
0 |
0 |
60 |
395 |
86.8 |
455 |
|
강원 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
충북 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0.0 |
2 |
0 |
4 |
0 |
0 |
0.0 |
4 |
0 |
7 |
1 |
0 |
0.0 |
8 |
|
충남 |
4 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
4 |
0 |
6 |
0 |
0.0 |
10 |
|
전북 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0.0 |
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
18 |
0 |
24 |
0 |
0.0 |
42 |
|
전남 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0.0 |
5 |
0 |
0 |
21 |
0 |
0.0 |
21 |
|
경북 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0.0 |
5 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0.0 |
2 |
29 |
0 |
13 |
7 |
14.3 |
49 |
|
경남 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
74 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
74 |
|
제주 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.0 |
0 |
|
계 |
6 |
8 |
22 |
117 |
76.5 |
153 |
4 |
4 |
24 |
45 |
58.4 |
77 |
161 |
21 |
146 |
685 |
67.6 |
1,013 |
사립교원 공립특채는 경쟁률에서도 임용시험과 비교하여 형평성 문제를 낳고 있다. 최근 5년간(2007~2011) 사립교원 공립특채 평균 경쟁률은 초등 1.41대 1, 중등 1.86대 1에 불과하였다. 특히 부산 중등(0.97대 1), 대구 초등(1대 1), 광주 초등(1대 1), 경기 초등(1대 1), 전북 중등(1대 1), 경북 중등(1대 1), 경남 중등(1대 1)은 모집인원과 응시인원이 같았고 결국 특별채용 합격이 이루어졌다.
반면 교원 임용시험 평균 경쟁률은 초등 2.06대 1, 중등교원은 17.98대 1에 달했다. 결국 교원 임용시험의 높은 장벽을 넘는 것보다, 사립교원 특별채용을 통해 손쉽게 교육공무원으로 임용되고 있었다.
<표2> 2007~2011 사립교원 특채 VS 임용시험 경쟁률 현황(초등)
|
시도 |
구분 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
계 |
|
서울 |
사립특채 |
1.73 |
1.06 |
1.20 |
2.00 |
2.10 |
1.48 |
|
임용시험 |
2.02 |
2.05 |
2.51 |
2.61 |
3.29 |
2.42 |
|
부산 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.16 |
1.00 |
1.04 |
|
임용시험 |
2.07 |
1.81 |
2.06 |
3.61 |
2.30 |
2.38 |
|
대구 |
사립특채 |
1.00 |
0.00 |
1.00 |
0.00 |
0.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
1.88 |
1.53 |
1.89 |
3.14 |
2.31 |
1.94 |
|
인천 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
1.68 |
1.70 |
1.79 |
3.37 |
1.94 |
1.90 |
|
광주 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
0.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
2.41 |
1.56 |
2.24 |
2.72 |
2.62 |
2.27 |
|
대전 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
2.41 |
2.05 |
2.09 |
2.38 |
2.31 |
2.25 |
|
울산 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
2.79 |
1.78 |
2.59 |
2.10 |
3.24 |
2.57 |
|
경기 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
1.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
1.71 |
2.14 |
1.99 |
2.28 |
3.07 |
2.24 |
|
강원 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
1.68 |
1.63 |
1.67 |
2.36 |
2.60 |
1.91 |
|
충북 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
1.85 |
1.51 |
1.64 |
1.77 |
2.05 |
1.75 |
|
충남 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
2.05 |
1.51 |
1.53 |
2.13 |
2.01 |
1.84 |
|
전북 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
1.68 |
1.40 |
1.64 |
2.06 |
1.80 |
1.70 |
|
전남 |
사립특채 |
0.00 |
2.00 |
2.00 |
2.00 |
2.00 |
2.00 |
|
임용시험 |
1.90 |
1.54 |
1.41 |
2.16 |
2.26 |
1.80 |
|
경북 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
1.75 |
2.00 |
2.00 |
1.91 |
|
임용시험 |
1.81 |
1.34 |
1.46 |
2.37 |
2.02 |
1.73 |
|
경남 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
1.92 |
1.53 |
1.73 |
2.58 |
2.23 |
1.95 |
|
제주 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
1.86 |
1.33 |
1.46 |
2.80 |
1.87 |
1.68 |
|
계 |
사립특채 |
1.44 |
1.19 |
1.21 |
1.74 |
1.66 |
1.41 |
|
임용시험 |
1.91 |
1.74 |
1.89 |
2.43 |
2.48 |
2.06 |
<표3> 2007~2011 사립교원 특채 VS 임용시험 경쟁률 현황(중등)
|
시도 |
구분 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
계 |
|
서울 |
사립특채 |
4.80 |
3.89 |
2.68 |
0.00 |
0.00 |
3.72 |
|
임용시험 |
22.88 |
16.28 |
17.20 |
28.84 |
31.13 |
21.59 |
|
부산 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
0.75 |
0.00 |
0.97 |
|
임용시험 |
10.99 |
15.24 |
18.61 |
21.59 |
19.79 |
16.37 |
|
대구 |
사립특채 |
1.00 |
0.00 |
0.00 |
1.56 |
1.40 |
1.44 |
|
임용시험 |
12.23 |
13.96 |
16.08 |
24.62 |
20.13 |
17.13 |
|
인천 |
사립특채 |
2.80 |
2.50 |
2.43 |
3.75 |
1.83 |
2.60 |
|
임용시험 |
17.64 |
18.33 |
15.27 |
22.76 |
17.70 |
17.97 |
|
광주 |
사립특채 |
0.00 |
2.40 |
2.70 |
0.00 |
1.82 |
2.27 |
|
임용시험 |
12.31 |
13.50 |
14.05 |
35.96 |
20.73 |
16.94 |
|
대전 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
1.17 |
1.00 |
0.00 |
1.04 |
|
임용시험 |
13.02 |
12.51 |
14.32 |
25.27 |
21.83 |
16.68 |
|
울산 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
1.75 |
0.00 |
1.75 |
|
임용시험 |
16.05 |
21.28 |
18.23 |
16.81 |
17.05 |
17.70 |
|
경기 |
사립특채 |
1.50 |
1.60 |
2.19 |
2.10 |
3.53 |
1.91 |
|
임용시험 |
15.92 |
17.31 |
19.85 |
21.95 |
29.15 |
18.96 |
|
강원 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
12.80 |
14.23 |
12.93 |
22.94 |
17.64 |
15.26 |
|
충북 |
사립특채 |
1.00 |
0.00 |
0.00 |
2.00 |
3.25 |
2.38 |
|
임용시험 |
13.26 |
14.64 |
14.29 |
20.56 |
17.70 |
15.55 |
|
충남 |
사립특채 |
1.00 |
0.00 |
2.00 |
1.00 |
0.00 |
1.40 |
|
임용시험 |
13.36 |
12.94 |
12.31 |
21.31 |
16.00 |
14.53 |
|
전북 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
0.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
11.61 |
14.86 |
15.90 |
31.64 |
20.33 |
18.06 |
|
전남 |
사립특채 |
2.00 |
1.00 |
0.00 |
0.00 |
2.00 |
1.95 |
|
임용시험 |
16.00 |
15.14 |
12.16 |
21.26 |
16.33 |
14.91 |
|
경북 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
17.64 |
17.81 |
14.90 |
20.82 |
19.99 |
17.98 |
|
경남 |
사립특채 |
1.00 |
1.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
1.00 |
|
임용시험 |
21.69 |
21.48 |
17.20 |
21.58 |
21.18 |
20.45 |
|
제주 |
사립특채 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
임용시험 |
5.85 |
11.40 |
11.05 |
15.81 |
15.95 |
11.45 |
|
계 |
사립특채 |
1.62 |
1.72 |
2.06 |
1.91 |
2.83 |
1.86 |
|
임용시험 |
15.58 |
16.31 |
16.36 |
23.18 |
21.41 |
17.98 |
김춘진의원은 “폐교ㆍ폐과 등 당초 입법취지와 달리 활용한 시도교육청에 대해 교육과학기술부 차원의 면밀한 조사가 필요”하고, “사립교원 공립학교 특별채용은 각종 비리나 특혜 시비에 휘말릴 수 있는 만큼 교육공무원법 개정 등 제도적 보완장치를 마련할 필요가 있다”고 밝혔다.
